{"id":2587,"date":"2013-04-19T10:10:29","date_gmt":"2013-04-19T08:10:29","guid":{"rendered":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/"},"modified":"2013-04-19T10:10:29","modified_gmt":"2013-04-19T08:10:29","slug":"sintesi-roma-sicura","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/sintesi-roma-sicura\/","title":{"rendered":"Sintesi | Roma Sicura"},"content":{"rendered":"<\/p>\n

Premessa<\/span><\/em><\/p>\n

Eurispes propone un modello concettuale e operativo e della Sicurezza che spezza l\u2019identit\u00e0 Sicurezza=Criminalit\u00e0<\/b>. Il concetto di Sicurezza qui presentato \u00e8 un costrutto pi\u00f9 articolato, dove il degrado, l\u2019integrazione e, a livello esogeno, la crisi, le policy di bilancio statale e l\u2019immigrazione, giocano un ruolo rilevante. <\/span><\/p>\n

Roma \u00e8 una citt\u00e0 sicura<\/b>? La risposta a questa domanda si ha in quattro istantanee:<\/span><\/p>\n

–       <\/span>Roma \u00e8 una citt\u00e0 poco o affatto pericolosa<\/b>, sia in assoluto che comparativamente ad altre realt\u00e0 omologhe, in Italia e all\u2019estero;<\/span><\/p>\n

–       <\/span>la Sicurezza di Roma appare potenzialmente minata nella sua stabilit\u00e0<\/b>, costantemente dipendente dall\u2019evolversi dei fenomeni strutturali di degrado urbano e difficolt\u00e0 d\u2019integrazione \u2013 che hanno conseguenze sulla complessiva percezione di rischio personale dei suoi abitanti;<\/span><\/p>\n

–       <\/span>la rappresentazione che la stampa offre della Sicurezza di Roma appare squilibrata sul tema della criminalit\u00e0<\/i><\/b>, dove la descrizione dei fatti si accompagna non di rado a toni allarmistici o enfatici (mood generale, questo, della comunicazione italiana da circa un lustro);<\/span><\/p>\n

–       <\/span>la possibilit\u00e0 effettiva del Primo Cittadino<\/b> di governare la Sicurezza <\/b>dell\u2019Urbe \u00e8 limitata. Da un lato vi \u00e8 la natura delle variabili che incidono sulla Sicurezza, spesso del tutto indipendenti dalla citt\u00e0, dall\u2019altro dall\u2019esistenza di un perimetro ristretto entro il quale questi pu\u00f2 esercitare un\u2019azione diretta sulla sicurezza in generale.<\/span><\/p>\n

A valle di ci\u00f2, l\u2019Eurispes individua la possibilit\u00e0 di impostare una policy incidente sulla Sicurezza, lavorando su un modello di governance<\/i> supportato da dati e fondato sulla partecipazione diretta degli stakeholder<\/i> civici al governo delle variabili rilevanti.<\/b><\/span><\/p>\n

Lo studio Eurispes affronta il tema della Sicurezza in maniera innovativa<\/b>, nella consapevolezza che le sfide che attendono le Metropoli del XXI\u00b0 Secolo non possono esser risolte con vecchie ricette.<\/span><\/p>\n

Il contributo originale<\/b> dello studio si riconosce in cinque aspetti:<\/span><\/p>\n

1.     <\/span>il superamento dell\u2019identit\u00e0 sicurezza = criminalit\u00e0 a favore della rappresentazione sicurezza  = distanza<\/b> tra mondo ideale (domus<\/i>) e mondo reale (civitas<\/i>);<\/span><\/p>\n

2.     <\/span>l\u2019introduzione di un modello di riferimento<\/b> del concetto di Sicurezza che la vede come risultante della criminalit\u00e0, del degrado e della non integrazione \u2013 e delle relative variabili correlate, sia esogene che endogene;<\/span><\/p>\n

3.     <\/span>la definizione del Perimetro del Possibile<\/i><\/b>, ovvero dello spazio di possibilit\u00e0 di intervento realisticamente a disposizione del Sindaco, rispetto al quale agiscono pi\u00f9 fattori, non ultimo dei quali la forza personale del Sindaco medesimo; <\/span><\/p>\n

4.     <\/span>l\u2019immagine della Sicurezza romana offerta dalla stampa<\/i><\/b> \u00e8 sbilanciata sulla narrazione di singoli eclatanti eventi criminali e apparentemente meno attenta alla gestione quotidiana delle molte variabili incidenti sulla sicurezza;<\/span><\/p>\n

5.     <\/span>l\u2019idea di un modello di pro-azione partecipata sulla Sicurezza, Civis Romanus 2.0<\/i>, <\/b>volta a rimuovere alcune variabili negative, fondato sulla partecipazione attiva dei cittadini e su modelli di gestione per obiettivi.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

Parte Prima<\/span><\/p>\n

Il modello di riferimento<\/span><\/p>\n

La Sicurezza \u00e8 un tema classico degli studi sociologici, a ragione della sua enorme rilevanza, teorica e concreta. La Prima Parte del Rapporto Roma Sicura <\/b>fornisce un\u2019ampia rappresentazione delle teorie che, negli anni e nello spazio, sono maturate sul tema, fornendo una solida consapevolezza della complessit\u00e0 della materia.<\/span><\/p>\n

Eurispes, proprio grazie a questa lettura, \u00e8 in grado di proporre un\u2019idea avanzata di Sicurezza che supera e spezza il legame identitario \u2013 troppo spesso e facilmente istituito \u2013 fra Sicurezza e Criminalit\u00e0.<\/span><\/p>\n

La tesi di fondo maturata a valle di questa prima parte dello studio, infatti, identifica la sicurezza come lo iato esistente fra due ambiti mentali del cittadino: <\/span><\/p>\n

– il mondo ideale<\/i>, che \u00e8 la propria casa, ordinata e organizzata, ben controllata e aperta selettivamente agli estranei \u2013 e perci\u00f2, sicura<\/i>;<\/span><\/p>\n

– il mondo reale<\/i>, che \u00e8 la citt\u00e0, ambiente ansiogeno per definizione, il cui grado di sicurezza dipende non solo dalla pericolosit\u00e0 effettiva, ma anche dalla sensazione che sia controllata e ben gestita.<\/span><\/p>\n

Questo iato \u00e8 tanto pi\u00f9 (o tanto meno) stridente, in relazione al manifestarsi di tre macro variabili che incidono direttamente sul grado di sicurezza urbano: la criminalit\u00e0, il degrado e l\u2019integrazione.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Capitolo 1 |la sicurezza negli studi sociologici<\/b><\/span><\/p>\n

Con la fine del XX secolo si \u00e8 sviluppato nelle scienze sociali un significativo dibattito riguardante il superamento della fase storica definibile come modernit\u00e0 <\/i>a favore di una nuova epoca definita post-moderna.<\/i><\/span><\/p>\n

Secondo Anthony Giddens il tempo attuale si caratterizza per la radicalizzazione<\/i> della modernit\u00e0: i sistemi sociali hanno subito negli ultimi decenni forti processi di mutamento e di modernizzazione. Di conseguenza, i modi di vita introdotti hanno allontanato l\u2019individuo dai riferimenti tradizionali dell\u2019ordinamento sociale. <\/span><\/p>\n

Questo continuo cambiamento e i processi di sradicamento che ne derivano sono la causa principale del diffondersi di una sensazione di smarrimento e d\u2019incertezza che pongono l\u2019uomo all\u2019interno di un mondo insicuro. <\/span><\/p>\n

La sicurezza e il pericolo, la fiducia e il rischio si fondono offrendo agli individui certezze e incertezze. Il percorso della modernit\u00e0 propone piaceri e compensi, ma allo stesso tempo gli individui non saranno mai in grado di controllare la rotta del mutamento sociale e, quindi, non si troveranno mai nella condizione di sentirsi del tutto al sicuro. <\/span><\/p>\n

Ulrich Beck ha introdotto nel dibattito scientifico l\u2019espressione \u201csociet\u00e0 del rischio\u201d, per descrivere la realt\u00e0 sociale caratterizzata dalla globalizzazione dei rischi locali. <\/b>Sembra quindi aumentata la percezione del rischio nello stesso tempo in cui \u00e8 cresciuta la sua intangibilit\u00e0 e l\u2019ansia di fronte ad esso. <\/span><\/p>\n

\u00c8 cresciuta la percezione della nostra responsabilit\u00e0<\/i>: i rischi attuali sono generati dagli individui, sono il frutto della modernit\u00e0 e producono sentimenti di ansia e di incertezza, ben diversi dal sentimento di fatalismo tipico delle societ\u00e0 della prima modernit\u00e0 di fronte alle catastrofi. <\/span><\/p>\n

Zygmunt Bauman ha introdotto la questione del disagio della post-modernit\u00e0<\/i>: l\u2019uomo scambia una parte della sua possibilit\u00e0 di sicurezza per un po\u2019 di felicit\u00e0. A una maggiore libert\u00e0, per\u00f2, corrisponde il diffondersi di una sensazione di disagio dovuta ad una insaziabile ricerca di un piacere che limita la sicurezza individuale. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Sicurezza e Teorie della Devianza<\/span><\/em><\/p>\n

Le teorie della devianza offrono un contributo di rilievo nella definizione della sicurezza nella societ\u00e0 contemporanea dal momento che prendono in considerazione i processi di controllo sociale, di integrazione e i fattori individuali innati. La devianza \u00e8 comunemente intesa come un comportamento che viola una data norma sociale. In questo ambito assumono rilievo quattro approcci scientifici:<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

1) La teoria classica<\/i> considera gli individui come esseri dotati di libero arbitrio e razionali. I reati non sono il risultato di influenze esterne ma di una azione intenzionale adottata dagli individui. Per ridurre la criminalit\u00e0 \u00e8 necessario convincere i cittadini che le pene per i reati sono superiori ai benefici che ne ricavano.<\/span><\/p>\n

2) La teoria positiva<\/i> sostiene che gli individui compiono reati non perch\u00e9 vogliono ma perch\u00e9 sono spinti a farlo da un impulso irresistibile, che pu\u00f2 nascere da fattori biologici, sociali o culturali.<\/span><\/p>\n

3) La teoria della disorganizzazione sociale<\/i> sostiene che la criminalit\u00e0 non \u00e8 una caratteristica delle persone ma dei gruppi cui queste appartengono. Le ricerche condotte dalla Scuola di Chicago negli anni Venti conducono alla tesi per cui la devianza sarebbe da attribuire alla struttura sociale cos\u00ec come si configura in determinate aree della citt\u00e0, e in particolare al livello di integrazione e organizzazione sociale.<\/span><\/p>\n

4) La teoria dell\u2019anomia<\/i>, nella versione durkheimiana, attribuisce i comportamenti devianti al livello di integrazione\/disintegrazione sociale e solidit\u00e0 delle norme sociali condivise; in tal senso assume rilievo decisivo l\u2019aspetto di condivisione morale (la dimensione religiosa \u00e8 molto significativa) tra gli appartenenti ad un medesimo sistema sociale. <\/span><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Il modello teorico <\/span><\/em><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La ricerca sociologica si \u00e8 sempre occupata del tema della criminalit\u00e0, tanto da poterlo annoverare a buon diritto fra i \u201cclassici\u201d della disciplina. Essa ha arricchito la polisemia intrinseca a questo termine con un possente contributo interpretativo, dal quale appare utile isolare il significato del termine devianza intesa quale complesso di comportamenti appartenenti alla sfera dell\u2019illegalit\u00e0 poich\u00e9 scaturiscono dal mancato rispetto di norme sancite legalmente. <\/span><\/p>\n

Le principali teorie classiche sono state prodotte nell\u2019ambito della Scuola di Chicago. Tra queste, la teoria dell\u2019associazione differenziale<\/i> di Sutherland vede le condizioni di tipo strutturale (ad es. fenomeni quali la povert\u00e0) come cause n\u00e9 necessarie n\u00e9 sufficienti alla propensione al crimine e pone in evidenzia come all\u2019interno dei diversi gruppi sociali si stabilisca un rapporto della cultura propria di quel gruppo con forme di comportamento specifiche alcune delle quali penalmente devianti.<\/span><\/p>\n

Il secondo principale filone di teorie \u00e8 raggruppabile nelle criminologie della vita quotidiana<\/i> che, a partire dalla met\u00e0 degli anni Novanta, riassumono l\u2019insieme di approcci criminologici, detti anche \u201cteorie dell\u2019opportunit\u00e0\u201d, da tempo dominanti sia l\u2019ambito criminologico sia il quello istituzionale delle politiche di sicurezza e di prevenzione di alcuni paesi occidentali. Tali posizioni (contrarie alle teorie classiche) interpretano la criminalit\u00e0 non come un evento eccezionale ma come normali elementi del quotidiano vivere sociale. <\/span><\/p>\n

Tra di esse, la teoria delle attivit\u00e0 di routine<\/i> (Cohen e Felson, 1979), che si sviluppa negli anni Settanta negli Stati Uniti, si configura come una delle prime reazioni alle interpretazioni della criminalit\u00e0 come fenomeno derivante da motivazioni individuali o da cause strutturali.<\/span><\/p>\n

In realt\u00e0 anche nella teoria delle attivit\u00e0 di routine si ritrovano, all\u2019origine della criminalit\u00e0, macrofenomeni legati alle grandi trasformazioni sociali ed economiche delle societ\u00e0 occidentali, che avrebbero prodotto modifiche nei comportamenti collettivi contribuendo all\u2019aumento dei tassi di criminalit\u00e0.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Il Framework operativo <\/span><\/em><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Il concetto di sicurezza presenta numerose chiavi interpretative possibili: da un lato i suoi confini di senso appaiono spesso sovrapposti a quelli di termini come criminalit\u00e0, incolumit\u00e0, pericolosit\u00e0, senza peraltro esaurirsi perfettamente in essi; dall\u2019altro lato, essi sono collocati sovente in posizione tangenziale a quelli di vivibilit\u00e0, fruibilit\u00e0 e degrado, senza, anche in questo caso, identificarsi in essi perfettamente. Il risultato di tutto ci\u00f2 \u00e8 la polisemia naturale del termine,<\/i> fatto che la rende suscettibile di molte possibili interpretazioni soggettive, e non raramente, strumentali a fini politici.<\/span><\/p>\n

La ricerca sociologica si \u00e8 sempre occupata del tema, tanto che lo si pu\u00f2 annoverare a buon diritto fra i \u201cclassici\u201d della disciplina scientifica. Essa ha arricchito questa polisemia con un possente contributo analitico-interpretativo, che ha chiamato in causa la post-modernit\u00e0 e i temi del patto sociale fra cittadini, concetti quali devianza, societ\u00e0 del rischio, e via dicendo. La ricerca ha poi maturato numerosi e notevoli punti di vista diversi, ora focalizzandosi su aspetti parametrici e oggettivizzabili \u2013 come la Teoria Positiva della met\u00e0 Ottocento \u2013 ora al livello di integrazione e della solidit\u00e0 delle norme condivise (come nell\u2019approccio dell\u2019Anomia). Per tutte queste ragioni la sicurezza \u00e8 apparsa come un costrutto complesso, intellettualmente sfidante e culturalmente dotato di un considerevole track-record<\/i>. A fronte di ci\u00f2, tuttavia, laddove essa venga analizzata in chiave di Governo Cittadino, sfida propria di questo lavoro, \u00e8 apparso indispensabile abbandonare l\u2019intangibile ampiezza concettuale della sua rappresentazione teorica, a favore di una declinazione maggiormente operativa. <\/span><\/p>\n

Il senso di sicurezza percepito dai cittadini, dagli operatori economici e sociali, dagli stessi tutori dell\u2019ordine  \u00e8 a tutta evidenza una variabile dipendente. Essa risulta, cio\u00e8, dal mutuo comporsi (sia in chiave di combinato disposto, che di flusso autonomo pluridirezionale) di \u201cn\u201d variabili, dipendenti e non, che nel loro complesso incidono sul senso della sicurezza dell\u2019habitat urbano.<\/span><\/p>\n

In chiave prettamente metodologica, perci\u00f2, Eurispes ha inteso pervenire a una determinazione tecnico-operativa del costrutto-sicurezza che fosse capace di identificare l\u2019ennupla di variabili dalle quali essa \u00e8 dipendente (in linea di coerenza con il patrimonio di ricerca scientifica esistente sul tema) isolando in un secondo momento quelle sulle quali chi \u00e8 chiamato ad amministrare la citt\u00e0 di Roma pu\u00f2 effettivamente agire. Questa concettualizzazione tecnico-operativa ha voluto integrarsi e promanare, a un tempo, dal panorama teorico e da quello normativo, cos\u00ec da identificare con chiarezza il \u201cperimetro del possibile\u201d dell\u2019azione di Governo del Primo Cittadino e le leve operative che in tale perimetro sono manovrabili. La complessa natura della sicurezza presenta una variet\u00e0 di sfaccettature che solo parzialmente si rispecchia nelle possibilit\u00e0 operative di azione del Sindaco. La loro individuazione, isolamento e analisi, perci\u00f2, costituisce un\u2019operazione a-priori non eludibile, ai fini dell\u2019elaborazione di adeguate strategie di azione.<\/span><\/p>\n

La tesi di fondo che Eurispes ha maturato attraverso questo lavoro, costruita sulla base della letteratura e delle evidenze fenomeniche raccolte, \u00e8 che la sicurezza sia un connettore fra la rappresentazione teorica del \u201cmondo ideale\u201d che ciascun individuo matura, determina ed evolve con riferimento all\u2019ambiente domestico \u2013 sicuro, ben ordinato e funzionante, noto e conoscibile\u2013 e la sua percezione (o presa d\u2019atto) del \u201cmondo reale\u201d, naturalmente ansiogeno quale la citt\u00e0 appare.  In altri termini, ciascuno di noi si forma, sostanzialmente in automatico, una determinata opinione sul come il proprio ambito antropico di riferimento quotidiano dovrebbe manifestarsi e funzionare. A questa fa riscontro (quasi come cartina di tornasole, all\u2019estremo opposto della linea) la percezione soggettiva di come, invece, le cose stiano realmente, o perlomeno di \u201ccome si percepisce\u201d che stiano realmente. <\/span><\/p>\n

Il costrutto-sicurezza si pone in una collocazione ponte fra questi due mondi percettivi e cognitivi, e perci\u00f2 mentali, dell\u2019individuo.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Il modello di riferimento<\/b><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\u00c8 possibile evidenziare che:<\/span><\/p>\n

–        <\/span>la sicurezza \u00e8 legata alla criminalit\u00e0<\/i>: i fatti e comportamenti penalmente rilevanti influiscono sulla percezione individuale di sicurezza di un luogo;<\/span><\/p>\n

–        <\/span>la sicurezza \u00e8 legata al degrado urbano<\/i>: la percezione di una gestione approssimativa degli spazi urbani da parte di tutti e della loro tolleranza, spesso addirittura ostentata, cambia in peggio il rapporto del cittadino con lo spazio che vive e induce una percezione generalizzata di minor governo del territorio, da cui, di minore sicurezza;<\/span><\/p>\n

–        <\/span>la sicurezza \u00e8 legata alla non-integrazione<\/i>: la percezione di una non positiva risoluzione dell\u2019integrazione delle persone esterne nella citt\u00e0, pur non generando atti criminosi, accentua il senso di inefficace governance del territorio, da cui, la percezione di minore sicurezza.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/span>Parte Seconda
<\/span>La fotografia del reale<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La sicurezza \u00e8 spesso trattata, nel dibattito popolare, nei suoi aspetti \u201cpercepiti\u201d e non sostanziali focalizzando l\u2019attenzione non sui fatti documentati e misurati quanto, piuttosto, sulla percezione individuale: un elemento volatile ed esposto alle influenze pi\u00f9 disparate. <\/span><\/p>\n

A peggiorare la questione interviene la circostanza nota, in logica, come errore di composizione<\/i>, una disfunzione inferenziale che porta a generalizzare eventi parziali e, quindi, a presumere che ci\u00f2 che sia vero per una parte valga anche per il tutto: cos\u00ec un delitto diviene \u201cemergenza omicidi\u201d, un furto in appartamento diviene \u201cabitazioni insicure\u201d e via dicendo.<\/span><\/p>\n

La research question <\/i>che Eurispes si \u00e8 posta nell\u2019affrontare la presente ricerca muove dalla necessit\u00e0 di comprendere quale sia lo stato reale della sicurezza a Roma. <\/span><\/p>\n

Dall\u2019indagine emerge il ritratto di una citt\u00e0 che non pu\u00f2 dirsi certo pericolosa per la persona: <\/span>in assoluto – <\/i>il totale dei delitti registrati risulta in progressiva diminuzione negli ultimi anni; <\/span>in comparazione<\/i> – la posizione di Roma, se confrontata con le altre Aree Metropolitane italiane e con le principali metropoli straniere, appare quella di una citt\u00e0 non pericolosa per chi la abita. <\/span><\/span><\/p>\n

Questo \u00e8 il contesto che risulta in base ai dati relativi alle attivit\u00e0 criminose; un tale quadro positivo \u00e8 in parte offuscato dall\u2019emergere di ambiti meno soddisfacenti con riferimento a un degrado strutturale che appare difficile da risolvere e ai processi di integrazione non ancora ad un livello maturo nell\u2019area capitolina. <\/span>Il confronto con le Forze dell\u2019ordine ha confermato la validit\u00e0 delle analisi dei dati, evidenziando da un lato l\u2019impatto dei media nella formazione della pubblica opinione, dall\u2019altro la necessit\u00e0 di adottare un approccio integrato (di strumenti, stakeholder cittadini e logiche) per affrontare il problema, fornendo numerose idee concrete. <\/span><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Capitolo 2 | La Sicurezza nei dati<\/b><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Roma e la criminalit\u00e0: reati dal 2007 al 2012<\/span><\/em><\/p>\n

L\u2019analisi dell\u2019andamento generale <\/span>dei principali delitti avvenuti nella citt\u00e0 di Roma nel periodo compreso tra il 2007 ed il 2012<\/b> evidenzia che il <\/b>totale dei delitti \u00e8 diminuito del 10,5%<\/b>. In particolare, il complesso dei reati ammonta a 225.774 casi nel 2007 per poi scendere a 183.821 nel 2008 e, quindi, a 169.548 nel 2009; il numero dei reati torna a salire a partire dal 2010 (184.056), raggiungendo nel 2012 i 202.037, valore comunque inferiore rispetto a quello registrato nel 2007.<\/span><\/p>\n

Comune di Roma. Totale dei delitti
Anni 2007-2012 – Valori assoluti<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Fonte:<\/i> Elaborazione Eurispes su dati del Ministero dell\u2019Interno.<\/span><\/p>\n

Anche rapportando il numero dei crimini alla popolazione residente, l\u2019andamento dei reati non subisce forti variazioni di tendenza rispetto ai dati assoluti. Nel 2007 sono stati commessi 834 crimini ogni 10.000 residenti mentre nel 2012 ne sono stati commessi 773 ogni 10.000 residenti. L\u2019andamento dei delitti per residenti mostra una flessione dal 2007 al 2008 e fino al 2009 ed una ripresa dal 2010 in poi senza per\u00f2 che vengano raggiunti i livelli di partenza.<\/span><\/p>\n

Analizzando i risultati del periodo 2007-2012 nel suo complesso, oltre ad una diminuzione globale del Totale dei Delitti, si evidenzia come nel Comune di Roma siano drasticamente diminuite le denunce per: associazione a delinquere (-66%); i sequestri di persona (-37%); ricettazione (-23%); i furti in generale (-20%); gli omicidi volontari (-20%). D\u2019altra parte, appare evidente, nel periodo considerato, l\u2019aumento delle denunce per alcuni reati: percosse (80%); ingiurie (73%); minacce (73%); estorsioni (23%); d<\/span>anneggiamenti (14%). Inoltre gli omicidi colposi sono aumentati del 12% e le violenze sessuali del 19%, dato, quest\u2019ultimo influenzato in termini di crescita dall\u2019introduzione del Decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 che ha allargato il numero di atti che possono costituire violenze sessuale.<\/span><\/p>\n

Analisi per tipologia di reato <\/span><\/em><\/p>\n

Nel prendere in analisi l\u2019andamento delle diverse tipologie di reato nel periodo considerato si \u00e8 scelto di concentrare l\u2019attenzione sulle fattispecie pi\u00f9 frequenti e pi\u00f9 rilevanti in termini di sicurezza della citt\u00e0.<\/span><\/p>\n

Omicidi volontari, tentati omicidi e omicidi colposi sono tre tipologie di delitti che hanno avuto nel periodo considerato dinamiche piuttosto eterogenee. Gli omicidi volontari<\/b>, stabili dal 2007 al 2009, hanno conosciuto una flessione nel 2010 (10, contro i 29 del 2009), un nuovo aumento nel 2011 (27), che ha riportato il valore in linea con gli anni precedenti, e infine un calo nel 2012 (23). Relativamente ai tentati omicidi<\/b> emerge come vi sia stata una importante flessione dal 2008 (79) al 2009 (58), un nuovo incremento nel 2010 (77) culminato nel picco del 2011 (88), cui \u00e8 seguito nel 2012 il ritorno ai valori medi (77). Gli omicidi colposi<\/b> hanno fatto segnare una diminuzione rilevante dal 2007 (62) al 2008 (25) per poi registrare una nuova crescita nel 2009 (69), proseguita negli anni 2010 (85) e 2011 (89) fino al calo del 2012 (70).<\/span><\/p>\n

Relativamente ai furti<\/b> si riscontra una netta flessione tra il 2008 e il 2009 (si passa infatti da 118.423 a 106.563 casi). Il fenomeno \u00e8 tornato ad affermarsi dal 2010 al 2012 (anno in cui sono stati registrati 130.908 casi), senza per\u00f2 raggiungere l\u2019intensit\u00e0 del 2007 (164.479 casi). I reati di ricettazione<\/b>, per loro natura fortemente connessi ai furti, hanno evidenziato un andamento sostanzialmente analogo, caratterizzato da un periodo di flessione tra il 2008 e il 2009 (da 1.619 a 1.238 casi) e da un aumento registrato nel 2010 (1.419 casi) e nel 2012 (1.451 casi).<\/span><\/span><\/p>\n

Per quel che concerne le rapine<\/b>, emerge che, dopo il calo di casi registrati nel triennio 2007-2009, questa tipologia di reato torna ad aumentare fino al 2011 (raggiungendo i 3.643 casi) per poi diminuire nuovamente nel 2012 (3.423 casi).<\/span><\/p>\n

Nel Comune di Roma si \u00e8 manifestato un sostanziale  incremento del numero di reati di estorsione<\/b> tra il 2007 e il 2012, ad eccezione del biennio 2008-2010 durante il quale il dato subisce una leggera flessione, confermando i valori del 2007, per poi raggiungere il valore pi\u00f9 alto del periodo considerato nel 2011.<\/span><\/p>\n

Le denunce per usura<\/b>, la cui numerosit\u00e0 rimane esigua (tra un minimo ed un massimo di 12 e 27 unit\u00e0), hanno raggiunto nel 2009 il picco massimo di 27 casi, per poi diminuire gradualmente nel triennio 2010-2012, tornando ai valori minimi del  biennio 2007-2008.<\/span><\/p>\n

Il reato di associazione a delinquere<\/b> ha manifestato un trend essenzialmente decrescente, con un valore minimo di 26 denunce nel 2012 contro il valore massimo di 77 denunce del 2007.<\/span><\/p>\n

Il numero dei reati riferibili al riciclaggio di denaro<\/b> ha evidenziato un andamento altalenante, oscillante tra un massimo di 77 nel 2007 e un minimo di 63 del 2009, confermando, per ciascuno degli anni considerati, valori che si discostano di poco dal valore medio di 70.<\/span><\/p>\n

I danneggiamenti<\/b> hanno fatto registrare una crescita tra il 2007 e il 2011 rispettivamente con 19.575 casi e 23.268 e, in seguito, una diminuzione nell\u2019anno 2012 attestandosi a quota 22.383. <\/span><\/p>\n

La dinamica ascrivibile ai reati di traffico di stupefacenti<\/b>, sia pur con delle oscillazioni, si \u00e8 mantenuta costante nel tempo, evidenziando un incremento nell\u2019anno 2011 e una leggera flessione nel 2010. <\/span><\/p>\n

I reati di prostituzione<\/b> registrati nel 2007 sono stati 114, raggiungendo un picco nel 2010 con 136 casi.<\/span><\/p>\n

Si<\/span> evidenzia<\/span> inoltre un andamento crescente dei reati di lesioni dolose<\/b>: dalle 1.989 segnalazioni del 2007 alle 2.766 del 2012, con una lieve diminuzione nel 2009 con 2.106 denunce rispetto alle 2.195 del 2008. I dati sui reati di percosse fanno emergere risultati simili alle tendenze riscontrate per le lesioni dolose. Infatti, dopo l\u2019incremento registrato nel 2008, si riscontra un lieve calo del 2009 (267 casi rispetto ai 293 dell\u2019anno precedente) per poi seguire un andamento crescente sino al 2012, nel quale si rilevano 469 casi.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019analisi dei dati riguardanti l\u2019andamento dei reati riferibili alla categoria \u201cminacce<\/b>\u201d mette in luce un incremento progressivo: dalle 1.586 denunce del 2007 alle 2.745 del 2012. Nel biennio 2008-2009 si rileva invece l\u2019incremento minore (dai 1.866 ai 1.884 casi). Occorre considerare d\u2019altronde che questa tipologia di reato (minacce, percosse e lesioni) si manifesta soprattutto in ambito familiare o privato e probabilmente non \u00e8 del tutto indicativo del grado di sicurezza dellla Capitale.<\/span><\/p>\n

Per quanto riguarda le violenze sessuali<\/b> denunciate nel contesto del Comune di Roma, emerge come il fenomeno ha assunto connotati piuttosto uniformi nel tempo: dopo la diminuzione dei reati in esame nel 2008 (dai 241 ai 231 casi) si assiste a un trend crescente sino al 2012 (287 reati). Ancora una volta va ricordato che la lettura del dato \u00e8 resa problematica dai cambiamenti legislativi che, nel 2009, hanno aumentato le tipologie di reati ascrivibili a questa categoria.<\/span><\/p>\n

In sintesi<\/i>: la tipologia di reato criminale pi\u00f9 grave, rappresentata dagli omicidi volontari consumati, ha fatto registrare un calo (dai 29 casi del 2007 ai 23 del 2012), elemento in forte contrasto con una comunicazione mediatica nel suo complesso allarmistica rispetto allo stato della sicurezza nell\u2019area romana; i furti nel 2007 erano 164.479, mentre si attestano a 130.908 nel 2012; dal 2007 al 2012 vi \u00e8 stato un incremento delle lesioni dolose (da1.989a 2.766),delle percosse (da 260 a 469) e delle minacce (da 1.586a 2.745)<\/a>. Le categorie delittuose in aumento nel Comune di Roma dal 2007 al 2012 corrispondono a reati da forte allarme sociale (violenza sessuale, danneggiamenti, ecc.) in grado di influire negativamente sull\u2019emozione dei cittadini.  Per contro, sono in calo i reati di associazione a delinquere e ricettazione.<\/span><\/p>\n

Un confronto tra il Comune di Roma e la Provincia<\/span><\/em><\/p>\n

Il peso esercitato dal Comune di Roma, rispetto al totale del numero dei reati commessi nella provincia nel periodo 2005-10, raggiunge una percentuale che, nei valori minimi non scende mai sotto il 75% del totale. Nel periodo considerato d\u2019altronde si assiste a un generale calo del numero dei delitti sia nei valori assoluti che nell\u2019ID rapportato alla popolazione. In particolar modo questo calo riguarda pi\u00f9 il Comune di Roma che il resto della provincia.<\/span><\/p>\n

La popolazione \u00e8 cresciuta progressivamente modificando il rapporto percentuale tra il Comune di Roma e il resto della provincia: da 66,5% (Roma) e 33,5% (provincia) nel 2005 a 65,9% e 34,1% nel 2010. Tuttavia, mentre a partire dal 2007 si registrano per l\u2019area romana dei valori assoluti (sulle denunce) in diminuzione, lo stesso processo ha toccato di meno l\u2019area provinciale dove si assiste a un progressivo aumento dei reati commessi.<\/span><\/p>\n

La stessa tendenza \u00e8 confermata dall\u2019andamento dell\u2019ID. La situazione iniziale poneva l\u2019ID del Comune di Roma a valori pi\u00f9 che raddoppiati rispetto al resto della provincia (rispettivamente 778,7 e 328,7 nel 2005; 842,8 e 370,4 nel 2006) mentre la tendenza generale, dal 2007 in poi evidenzia una riduzione del rapporto tra l\u2019ID del Comune di Roma e quello del resto della provincia (648,5 e 379,1) nel 2010.<\/span><\/p>\n

Mentre l\u2019ID del Comune di Roma presenta un calo di circa 130 punti nel raffronto tra il 2005 e il 2010 (e ben 194 punti in meno rispetto al picco del 2006), lo stesso indice, per il resto della provincia, segnala, per lo stesso periodo, dei valori al rialzo di 49 punti. <\/span><\/p>\n

A causa del peso dell\u2019area romana sull\u2019intera zona, non sorprende che l\u2019indice generale dell\u2019ID, per tutta la Provincia di Roma, presenta dei dati in calo passando da oltre 600 delitti per diecimila abitanti nel 2005 a 550 delitti nel 2010. <\/span><\/p>\n

<\/span>ID medio del totale dei delitti denunciati nel Comune di Roma e negli altri Comuni della Provincia di Roma <\/span><\/p>\n

Anni 2005-2010<\/span><\/p>\n

ID = (N delitti\/ Popolazione)x<\/i>10.000<\/span><\/p>\n


Fonte<\/i>: Elaborazioni Eurispes su dati Sistar.<\/span><\/p>\n

Un confronto tra il Comune di Roma e la Regione<\/span><\/em><\/p>\n

Il peso esercitato dalla Provincia di Roma, rispetto al totale del numero dei reati commessi nella regione Lazio nel periodo 2006-10, non scende mai sotto l\u201980% del totale. La forbice che distanzia i delitti commessi nell\u2019area romana da quelli denunciati nel resto della regione \u00e8 andata progressivamente riducendosi: nel 2006, infatti, il rapporto percentuale tra le due zone era di circa 70 a 30 sul piano dello scarto percentuale, mentre nel 2010 la stessa percentuale era scesa a 63 a 37.<\/span><\/p>\n

L\u2019incidenza del solo Comune di Roma sul resto della regione (inclusa la Provincia di Roma) in termini di delitti denunciati non scende mai sotto il 60% del totale dei reati riferibili all\u2019intera Regione Lazio.<\/span><\/p>\n

L\u2019indice di delittuosit\u00e0 del Comune di Roma scende di quasi 200 punti tra il 2006 e il 2010 (corrispondenti quindi a 200 delitti in meno per ogni diecimila abitanti), mentre l\u2019ID del resto della Regione Lazio (inclusa la Provincia di Roma) registra un andamento sostanzialmente analogo e proporzionale nel rapporto tra la crescita della popolazione e il numero di reati commessi nello stesso arco di tempo.<\/span><\/p>\n

 <\/b><\/span><\/p>\n

ID nel periodo 2006-2010 nel Comune di Roma e nel resto della Regione Lazio <\/b><\/span><\/p>\n

Anni 2006-2010<\/span><\/p>\n

Valori assoluti \u2013 ID =  (N delitti\/ Popolazione)x<\/i>10.000<\/span><\/p>\n

\n

<\/span><\/p>\n

Fonte<\/i>: Elaborazioni Eurispes su dati Sistar.<\/span><\/p>\n

Roma e le altre aree metropolitane: un confronto statistico<\/span><\/em><\/p>\n

L\u2019area metropolitana di Roma presenta un ID medio di 592 reati denunciati circa per 10mila abitanti nel periodo 2007-2010 (sesto posto su quindici aree metropolitane: Bari, Bologna, Genova, Milano, Napoli, Reggio Calabria, Roma, Torino, Venezia, Cagliari, Catania, Messina, Palermo, Trieste)<\/span><\/p>\n

Tutti i valori mostrano una generale tendenza alla diminuzione nel periodo considerato attestandosi, nel 2010, sotto i 700 reati ogni 10mila abitanti anche nelle aree con valori pi\u00f9 elevati. <\/span><\/p>\n


<\/b> <\/span><\/p>\n

ID medio rispetto al totale dei delitti denunciati nelle aree metropolitane <\/span><\/p>\n

Anni 2007-2010<\/span><\/p>\n

ID =  (N delitti\/ Popolazione)x<\/i>10.000<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Fonte<\/i>: Elaborazioni Eurispes su dati Ministero dell\u2019Interno.<\/span><\/p>\n

L\u2019area metropolitana di Roma presenta un basso ID medio nel periodo 2007-2010  per gli omicidi volontari<\/b> (nono posto su quindici aree metropolitane, inferiore alla media nazionale).Tre citt\u00e0 del Sud (Reggio Calabria, Napoli e Catania), che nella classifica dei reati denunciati erano in basso nella graduatoria, balzano invece ai primi posti, mentre Milano, Bologna e Torino (che occupavano le prime posizioni) scendono sensibilmente nella classifica dei reati per omicidio volontario. Roma ha dei valori generalmente in linea con la media italiana, meno di un omicidio volontario denunciato per ogni centomila abitanti: questo valore \u00e8 la met\u00e0 di quello di Napoli e Catania e addirittura pari a un quinto rispetto a Reggio Calabria. <\/span><\/p>\n

L\u2019area metropolitana di Roma presenta un ID medio nel periodo 2007-2010 per gli omicidi colposi<\/b> inferiore alla media nazionale (quinto posto su quindici aree metropolitane). Bisogna tenere conto del fatto che all\u2019interno di questa categoria sono compresi anche gli incidenti automobilistici, una delle cause di morte pi\u00f9 importanti nel contesto italiano. I valori indicano un tasso elevato per l\u2019area triestina dove toccano quota 0,8 nel 2007 e nel 2008 (quasi un delitto colposo denunciato ogni 10mila abitanti) e presentano valori elevati e sopra la media italiana anche nell\u2019area di Bologna e Reggio Calabria. <\/span><\/p>\n

Anche per i tentati omicidi<\/b> Reggio Calabria, Napoli e Catania occupano le prime tre posizioni seguite da Bari e Cagliari. L\u2019area di Roma palesa dei valori leggermente superiori alla media (0,28) occupando una posizione medio-alta nella graduatoria e, assieme a Messina e Torino si attesta sopra la media italiana; tuttavia l\u2019ID, nell\u2019area romana mostra un calo sensibile a partire dal 2009.<\/span><\/p>\n

Il reato di lesioni dolose,<\/b> nel periodo 2007-2010, vede ai primi posti Bologna, Trieste, Firenze e Torino.<\/span><\/p>\n

L\u2019area metropolitana di Roma presenta invece valori decisamente bassi (tredicesimo posto su quindici aree metropolitane, inferiore alla media nazionale) e quasi dimezzati rispetto ai contesti bolognese e triestino. <\/span><\/p>\n

Le denunce per violenze sessuali<\/b> raggiungono livelli pi\u00f9 elevati a Bologna, Firenze e Milano, mentre le aree metropolitane meridionali occupano la parte bassa della graduatoria.  Anche Roma presenta valori bassi rispetto alle denunce per abusi sessuali (nono posto su quindici aree metropolitane)<\/span><\/p>\n

L\u2019ID riferibile alle denunce per prostituzione e pornografia minorile<\/b> indica che Roma occupa una posizione bassa nella graduatoria decimo posto su quindici aree metropolitane). <\/span>Trieste, Bologna, Firenze, Catania e Genova si trovano nelle prime posizioni con ID anche doppi o tripli rispetto ai valori presenti nel territorio romano.<\/span><\/span><\/p>\n

Per i reati di associazione a delinquere<\/b> l\u2019area romana si trova ad un livello elevato della graduatoria (4\u00b0 posto), preceduta solamente da Reggio Calabria (che presenta punteggi doppi rispetto alla media nazionale), Napoli e Catania e con un valore (0,16) leggermente superiore all\u2019ID medio italiano per il periodo 2007-10. Nel quadriennio considerato l\u2019ID romano, rispetto alle denunce per associazione a delinquere, mostra comunque una progressiva flessione con valori dimezzati tra il 2007 e il 2010.<\/span><\/p>\n

Genova risulta essere l\u2019area che ha raccolto il maggior numero di denunce connesse agli stupefacenti, seguita da Firenze e Bologna. Roma si colloca al quarto posto con valori superiori alla media italiana (ID pari a 7,61 contro il 5,63 nazionale) a segnalare l\u2019alta presenza di questo reato nel contesto capitolino. <\/span><\/p>\n

Preceduta nei punteggi dell\u2019ID solo da Milano e Bologna, Roma si colloca al terzo posto con un indice medio di delittuosit\u00e0, nel periodo considerato, di oltre 370 denunce per furto<\/b> ogni 10mila abitanti; si tratta di un valore decisamente pi\u00f9 elevato rispetto alla media nazionale (236 denunce ogni 10mila abitanti) che segnala quanto quest<\/span>a tipologia di reato sia particolarmente problematica all\u2019interno di un contesto urbano complesso. Genova, Torino, Firenze, Catania raggiungono un ID superiore alle 300 denunce per 10mila abitanti. Va notato, tuttavia, che, rispetto al quadriennio in esame, il dato romano mostra una flessione nel numero dei furti rispetto alla popolazione, passando da oltre 470 denunce per diecimila abitanti a poco pi\u00f9 di 350 denunce. <\/span><\/span><\/p>\n

Tre citt\u00e0 del Mezzogiorno (Napoli, Catania e Palermo) sono ai primi posti della graduatoria delle denunce per rapina<\/b> con valori, nel caso della citt\u00e0 partenopea, anche cinque volte superiori alla media nazionale. Roma si colloca al sesto posto, preceduta anche da Milano e Torino, con dieci denunce per rapina ogni diecimila abitanti. Le prime otto aree metropolitane, tutte con valori molto elevati nel quadriennio, seguono un percorso di progressiva flessione nel numero di denunce. Nel caso di Roma si passa da dodici reati per diecimila abitanti nel 2007 a circa nove nel 2010.<\/span><\/span><\/p>\n

Napoli, Genova e Firenze occupano i primi tre posti in graduatoria per il reato di ricettazione<\/b> con ID doppi rispetto alla media. I valori romani sono leggermente superiori alla media nazionale con una tendenza al ribasso, nel quadriennio cons<\/span>iderato.<\/span><\/p>\n

Il fenomeno delle estorsioni<\/b> assume dimensioni particolarmente rilevanti a Napoli, Catania e Messina con valori doppi rispetto all\u2019ID medio italiano nel periodo 2007-2010. L\u2019area romana si trova in basso nella graduatoria (10\u00b0 posto) con punteggi (ben al di sotto della media nazionale) pari a 0,86 denunce ogni diecimila abitanti. <\/span><\/p>\n

Genova, Trieste e Reggio Calabria occupano le prime posizione per i reati di riciclaggio<\/b>, con la citt\u00e0 ligure che mostra valori tripli rispetto alla media nazionale. Roma si trova a met\u00e0 della graduatoria, con punteggi praticamente identici alla media italiana (0,26 contro 0,21). <\/span><\/p>\n

In merito alle denunce per incendio<\/b>: le aree metropolitane di Reggio Calabria, Bari, Palermo e Messina evidenziano valori superiori alla media nazionale. Roma si trova al terzultimo posto in questa graduatoria con la media di una denuncia ogni 10mila abitanti nel triennio considerato, un valore dimezzato rispetto alla media italiana. <\/span><\/p>\n

Per il reato di truffa e frodi informatiche<\/b> Napoli, Bologna e Firenze sono ai vertici della graduatoria di denunce, con valori ben oltre la media nazionale. L\u2019ID dell\u2019area romana \u00e8 decisamente basso per questa tipologia di reato (11\u00b0 posto) con un valore medio di 16 reati circa per 10mila abitanti, inferiore anche alla media italiana. <\/span><\/p>\n

Analisi in Componenti Principali (ACP) degli ID 2007-2010: rapporti tra le tipologie di reato nelle aree metropolitane<\/b><\/span><\/p>\n

Anni 2007-2010<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La compresenza dei diversi tipi di reati nelle varie aree metropolitane genera due profili (A e B). A i reati per furto, lesioni, violenza sessuale e stupefacenti; B riguarda i reati per omicidio volontario, tentato omicidio, associazione a delinquere e incendio. Le citt\u00e0 appenniniche (Bologna e Firenze) e del triangolo industriale (Genova, Milano e Torino) sono vicine al Profilo A, mentre le citt\u00e0 del Meridione (Reggio Calabria, Catania, Palermo, Messina e Bari) sono pi\u00f9 vicine al Profilo B. Roma, rispetto alla criminalit\u00e0, evidenzia un profilo originale nel contesto italiano: la Capitale, manifesta una continua stabilit\u00e0 nel modo di porsi quasi sempre vicino ai valori di ID medi nazionali, senza palesare quella caratterizzazione spiccata, che invece riguarda altre aree metropolitane e caratterizzandosi per la sua originalit\u00e0 rispetto al contesto italiano. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Roma e il confronto con le altre citt\u00e0 estere<\/span><\/em><\/p>\n

Per posizionare il contesto romano rispetto ad altre realt\u00e0 internazionali \u00e8 utile prendere in considerazione i dati forniti da Eurostat in merito alla tipologia di delitto della massima pericolosit\u00e0, ovvero l\u2019omicidio.  Nel confronto spiccano i valori assoluti relativi ai contesti metropolitani di Mosca e Pretoria che, tra il 2000 e il 2005, superano rispettivamente i settemila e tremila omicidi, mentre New York, tra il 2000 e il 2009, tocca quota 5.700 morti.  In questa graduatoria Roma occupa una intermedia con 343 omicidi in dieci anni, un valore oltre venti volte pi\u00f9 basso di quello moscovita e circa diciassette volte inferiore a New York, un quinto delle cifre relative a Londra (1.778), quasi un terzo rispetto a Berlino (892) e Tokyo (831), ma anche inferiore rispetto a citt\u00e0 come Madrid (501) e Bruxelles (407).<\/span><\/p>\n

Analizzare il fenomeno solo in termini di valori assoluti pu\u00f2 essere pesantemente fuorviante a causa delle differenti dimensioni delle citt\u00e0 considerate. \u00c8 stato quindi calcolato un indice di delittuosit\u00e0 (ID) medio per il decennio 2000-2009 in grado di fornire un dato sintetico sul numero di omicidi ogni diecimila abitanti.<\/span><\/p>\n

Il ranking che ne emerge \u00e8 decisamente differente rispetto alla sola valutazione dei dati assoluti. La situazione di Roma, in questa speciale graduatoria attesta il basso tasso di pericolosit\u00e0 della capitale italiana<\/b>; con un ID medio annuo di 0,13 la citt\u00e0 capitolina si trova nella parte bassa della classifica, al trentacinquesimo posto su 47 citt\u00e0<\/b>, e solo citt\u00e0 pi\u00f9 piccole (con l\u2019unica importante eccezione parigina) presentano un ID inferiore. <\/span><\/p>\n

Pretoria e Dallas guidano la classifica presentando un ID relativo al numero di omicidi per diecimila abitanti, addirittura superiore a Mosca; inoltre, passando dai valori assoluti all\u2019ID, citt\u00e0 molto popolose scendono notevolmente nella classifica ed altre realt\u00e0, relative a citt\u00e0 non particolarmente grandi, palesano un tasso di pericolosit\u00e0 decisamente superiore: \u00e8 il caso, ad esempio, delle tre capitali baltiche (Riga, Vilnius e Tallin) che si posizionano alle spalle delle tre realt\u00e0 sopra citate e di San Francisco precedendo addirittura New York. Anche altre realt\u00e0 dell\u2019Est europeo (Belgrado, Bratislava, Sofia, Varsavia) si collocano nel quadrante medio-alto della graduatoria, denotando un elevato tasso di pericolosit\u00e0 rispetto a questa tipologia di reato. <\/span><\/p>\n

Comparando le citt\u00e0 per classi dimensionali<\/b> inoltre \u00e8 possibile osservare l\u2019andamento dell\u2019ID medio annuo relativo agli omicidi all\u2019interno di realt\u00e0 metropolitane tendenzialmente similari sul piano della popolosit\u00e0. <\/span><\/p>\n

Roma \u00e8 compresa nella classe di citt\u00e0 che hanno tra i 3 milioni e il milione e mezzo di residenti e, anche in questa mini-graduatoria, la capitale italiana presenta valori decisamente bassi rispetto alle pari grado, con l\u2019unica eccezione di Lisbona. Roma, conferma un basso tasso di pericolosit\u00e0 in relazione al numero di omicidi rispetto alla popolazione, confermando il dato generale di una metropoli poco pericolosa per quanto attiene la pi\u00f9 grave forma di reato; il confronto internazionale, del resto, aiuta a posizionare in maniera corretta la realt\u00e0 capitolina rispetto a percezioni, locali e nazionali, a cui sfugge il quadro della situazione negli altri paesi<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/span><\/p>\n

Roma e il degrado: le azioni messe in campo<\/span><\/em><\/p>\n

Le attivit\u00e0 di sgombero<\/b> ed immediata riqualificazione<\/b> del sito urbano si sono attestate dai 282 interventi nel 2011 a 255 nel 2012. La riqualificazione delle aree con pianificazione degli arredi del verde<\/b> hanno riguardato maggiormente la periferia rispetto al centro, con un incremento del dato complessivo: da 169 interventi nel 2011 ai 241 nel 2012. Nel 2011 sono stati rimossi<\/b> 155.220 manifesti, locandine e adesivi<\/b> mentre nel 2012 sono stati 229.412; nel 2012 sono state rimosse 1.795 frecce metalliche e insegne. Nel 2011 sono stati cancellati 500.000 metri quadrati di scritte sui muri<\/b> ed \u00e8 stato coinvolto il I Municipio in una campagna di ripristino urbano. Nel 2012 (il dato arriva fino al mese di ottobre) sono stati cancellati 850.000 metri quadrati di scritte sui muri e sono stati coinvolti il I, II, III e VI Municipio nella campagna di cancellazione e ripristino del decoro urbano.<\/span><\/p>\n

Nel 2012 (il dato arriva fino al mese di ottobre) vi sono state 3.852 segnalazioni dirette da parte dei cittadini<\/b> all\u2019Ufficio del Decoro Urbano<\/i> (erano 2.572 nel 2011). Osservando il fenomeno nel suo complesso si nota come l\u2019istituzione di un ufficio preposto al decoro e al verde urbano abbia avuto un impatto significativo sia attraverso i propri interventi diretti sia recuperando le informazioni sugli interventi compiuti da altre istituzioni.<\/span><\/p>\n

Un secondo elemento di grande attenzione riservato negli ultimi anni a uno degli aspetti pi\u00f9 importanti della sicurezza urbana \u00e8 quello dell\u2019illuminazione pubblica<\/b>. Nel luglio 2010 \u00e8 stato varato un imponente Piano luce<\/b>: sono stati stanziati 180 milioni di euro per installare quasi 53mila nuovi punti luce in 10 anni, e coprire cos\u00ec oltre 1.400 chilometri di strade cittadine oggi scarsamente illuminate. In tre anni, sono stati accesi circa 30mila di questi punti luce. <\/span><\/p>\n

Roma e l’integrazione<\/span><\/em><\/p>\n

Si registra un\u2019alta presenza di immigrati nel territorio romano in termini di valori assoluti (297.602), mentre il dato percentuale, rispetto al totale della popolazione (7,2%), \u00e8 pi\u00f9 basso nel confronto con altre realt\u00e0 metropolitane italiane.<\/span><\/p>\n

Il dato romano presenta una percentuale leggermente superiore in merito al rapporto tra popolazione e numero di immigrati se paragonato con i valori medi italiani (5,9%); tuttavia la Capitale ha un dato decisamente inferiore alla media nazionale per quanto riguarda la percentuale dei minori immigrati (17,2%) e, soprattutto, la percentuale dei lungo soggiornanti (42%).<\/span><\/p>\n

Il territorio romano presenta dei dati che evidenziano la presenza di una delle comunit\u00e0 pi\u00f9 numerose, rispetto al quadro italiano, di soggetti immigrati, ma anche una tendenza al radicamento nell\u2019ambito romano bassa o medio-bassa come confermano sia i valori sul numero di minori sia la cifra di lungo soggiornanti rispetto alle aree del settentrione e, in generale, del territorio nazionale.<\/span><\/p>\n

Considerando i matrimoni con almeno un coniuge straniero Roma registra valori sopra la media nazionale rispetto a; tuttavia, mentre il numero di matrimoni con stranieri a Roma \u00e8 ancora pi\u00f9 basso rispetto ad altre realt\u00e0 nazionali, il dato relativo ai matrimoni fra stranieri risulta particolarmente elevato anche se paragonato con i grandi centri settentrionali.<\/span><\/p>\n

L\u2019occupazione straniera presenta alti tassi nel Lazio, evidenziando, nel periodo 2010-2011, una progressiva flessione con un calo dell\u2019occupazione straniera maschile di oltre due punti percentuali e di oltre il 3% nell\u2019occupazione femminile.<\/span><\/p>\n

Sulla prevenzione e il contrasto rispetto a fenomeni di devianza, prendendo in considerazione l\u2019attivit\u00e0 svolta dall\u2019Ufficio immigrazione, dal 2006 al 2012, emerge chiaramente l\u2019aumento negli anni del numero degli interventi. I dati confermano il continuo e sempre maggiore impegno delle Forze dell\u2019ordine nel controllo delle presenze degli immigrati irregolari nel territorio metropolitano. La gran parte dei controlli ha dato luogo alla identificazione e al fermo di persone oggettivamente pericolose dal punto di vista della sicurezza pubblica. Un numero elevato di questi \u00e8 stato di conseguenza allontanato dal territorio nazionale e rimandato, nei casi pi\u00f9 gravi, nei paesi di origine.<\/span><\/p>\n

CAPITOLO 3 | La sicurezza nei fatti<\/b><\/span><\/p>\n

La visione delle Forze dell\u2019ordine<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 scelto di raccogliere in un focus i pareri dei rappresentanti dell\u2019Arma dei Carabinieri, della Polizia di Stato, della Guardia di Finanza, del Corpo Forestale dello Stato, della Polizia Locale Roma Capitale, proprio per conoscere lo stato dell\u2019arte della sicurezza della Citt\u00e0 di Roma e le diverse problematiche che possono ostacolare la gestione di una serena e ordinata convivenza.<\/span><\/p>\n

Principali risultanze<\/span><\/em><\/p>\n

Anzitutto il problema della sicurezza sembra complicato da una negativa rappresentazione della cronaca nera ad opera dei mass media nazionali e locali: l\u2019eccessiva enfasi sugli omicidi consumati negli ultimi anni senza descriverne adeguatamente le responsabilit\u00e0 e la mancanza di analisi delle statistiche sulla criminalit\u00e0, che potrebbero offrire al pubblico un\u2019adeguata definizione della situazione, contribuiscono a presentare la Citt\u00e0 di Roma come insicura<\/i>. <\/span><\/p>\n

I fatti contraddicono, a detta degli Operatori, questa rappresentazione.<\/span><\/em><\/p>\n

Il giornalismo italiano sembra prediligere la spettacolarizzazione degli eventi, enfatizzando alcuni aspetti dei delitti e rinunciando all\u2019approfondimento dei fenomeni e spesso senza informare con precisione sull\u2019andamento di alcuni reati: ad esempio gli omicidi negli ultimi due anni sono in calo rispetto al 2010. <\/span><\/p>\n

Alcuni reati non aumentano, quindi, ma rimangono pressoch\u00e9 stabili e altri ancora sono in diminuzione; presumibilmente le rapine ai supermercati suscitano pi\u00f9 clamore per l\u2019impatto che deriva dal coinvolgimento di pi\u00f9 persone presenti sulla scena del crimine. <\/span><\/p>\n

Si riscontra una distanza tra la sicurezza reale e quella percepita dai cittadini che \u00e8 conseguenza (secondo gli esperti coinvolti nell\u2019indagine) soprattutto di una cattiva informazione. <\/span><\/p>\n

Emerge in particolare l\u2019esistenza di luoghi intrinsecamente considerati non sicuri: le stazioni ferroviarie; le stazioni metropolitane; i mercati temporanei; alcune vie e micro aree della citt\u00e0.<\/span><\/p>\n

Questi luoghi per struttura, immagine pubblica e dinamiche sociali sono considerati rischiosi. Talvolta si tratta di luoghi nei quali \u00e8 forte la presenza di immigrati organizzati per la vendita di merce contraffatta spesso in collaborazione con italiani. \u00c8 questo un problema considerato di grande rilievo dalla Guardia di Finanza, ma che sembra avere delle conseguenze anche di ordine pubblico dal momento che spesso nel corso delle azioni di contrasto, si innescano risse o fughe disordinate che coinvolgono anche semplici cittadini.<\/span><\/p>\n

Allo stesso tempo \u00e8 bene ricordare che alcune zone \u2013 particolarmente buie e poco frequentate \u2013 diventano meta di criminali impegnati nello spaccio di stupefacenti, producendo un\u2019immagine di degrado e di abbandono. Ecco che il concetto di sicurezza richiede un\u2019analisi degli aspetti strutturali, sociali e logistici del territorio. Infatti, le strade ben illuminate, la presenza di esercizi e di attivit\u00e0 commerciali aiutano a creare una maggiore affluenza di persone che condividono lo spazio pubblico. Tutto ci\u00f2 richiede anzitutto cura e un\u2019attenzione specifica al decoro urbano. <\/span><\/p>\n

Si tratta di un aspetto condiviso dai diversi rappresentanti delle Forze di polizia che sottolineano l\u2019importanza di migliorare la percezione di sicurezza dei cittadini anche rendendo pi\u00f9 vivibili i quartieri di Roma, rendendo migliore il verde e le strutture urbane. <\/span><\/p>\n

Un altro aspetto rilevante nella percezione di sicurezza \u00e8 dato dalla presenza di insediamenti improvvisati e non controllati di nomadi nelle periferie della citt\u00e0, con conseguente disordine e diffidenza tra la popolazione.<\/span><\/p>\n

Si evidenzia, in tal senso, anche un problema d\u2019integrazione tra le persone di culture diverse che vivono nella metropoli romana, pur essendo da sempre crocevia di popoli differenti. La multiculturalit\u00e0 \u00e8 una caratteristica di Roma <\/b>come delle metropoli globali, eppure anche se sono molte le esperienze di convivenza positiva non mancano ancora oggi disagi e difficolt\u00e0 di interazione reciproca. <\/span><\/p>\n

Particolarmente sentito, inoltre, \u00e8 il problema del consumo di alcol tra i giovani nella vita notturna romana.<\/span><\/p>\n

Polizia Locale di Roma Capitale: tutti i numeri<\/span><\/em><\/p>\n

Il contingente della Polizia Locale di Roma Capitale si avvale, al 1\u00b0 gennaio 2013, di 6.286 agenti, di cui quasi la met\u00e0 donne (47%). Per comprendere appieno il lavoro e le forze messe in campo dal Corpo basti pensare che il numero del personale in servizio (6.286 agenti) \u00e8 ben al di sotto della prevista dotazione organica (8.450 agenti).<\/span><\/p>\n

Nel periodo 2006-2012 i dati relativi alle principali attivit\u00e0 svolte nelle operazioni di Polizia stradale<\/b> fanno emergere un aumento sostanziale dei controlli effettuati (da 107.000 a oltre 260.000). In particolare i controlli con etilometro\/precursori sono passati dallo 0,5% al 23% circa nel giro di 6 anni, grazie anche alla pi\u00f9 alta disponibilit\u00e0 di attrezzature e maggiore attenzione al fenomeno. Le violazioni amministrative rilevate, in generale, si attestano intorno ai due milioni l\u2019anno, mentre le violazioni penali del Codice stradale registrano un progressivo aumento (nel 2012 sono 1.717, oltre il doppio rispetto al 2006). Dopo aver toccato il picco degli 11mila casi nel 2009, le sospensioni e i ritiri delle carte di circolazione registrano valori pi\u00f9 bassi negli ultimi anni, mentre le rimozioni per sosta e intralcio sono dimezzate nel periodo 2006-2012. <\/span><\/p>\n

Per quanto rigurada le attivit\u00e0 svolte nelle operazioni di polizia amministrativa<\/b>, i dati relativi al commercio in sede fissa denotano una media di 82 persone l\u2019anno denunciate, ed un aumento delle sanzioni in flessione erogate, dopo il picco del periodo 2008-2009-2010 (pi\u00f9 di duemila sanzioni comminate). I controlli sul commercio su area pubblica, invece, hanno fatto registrare una media di oltre 3.000 sanzioni l\u2019anno, nel periodo 2006-2012, mentre il dato medio relativo a pubblici esercizi e locali spettacolo \u00e8 di circa 160 denunce all\u2019anno con poco pi\u00f9 di 1.000 sanzioni annue erogate. I controlli in autorimesse, agenzie e attivit\u00e0 di artigianato hanno portato a circa 56 denunce in media l\u2019anno anche se il dato risente del peso dell\u2019anno 2009 che, da solo, ha fatto registrare un picco di 256 denunce. Le violazioni amministrative rilevate sono cresciute di una volta e mezza tra il 2006 e il 2012 con un aumento progressivo nel tempo.<\/span><\/p>\n

Il dato medio dei sequestri effettuati, nei sette anni considerati, \u00e8 di 18.000 sequestri operati l\u2019anno. I dati illustrano anche un numero di capi di abbigliamento sequestrati sempre sopra le 100mila unit\u00e0 (ad eccezione del 2006), una  diminuzione dei sequestri dei Dvd e Cd e un aumento dei sequestri di merce alimentare.<\/span><\/p>\n

A fronte di uno stabile numero annuo di controlli (18mila circa), i dati relativi alle operazioni di<\/b> Polizia edilizia<\/b> i dati indicano una progressiva flessione delle violazioni penali rilevate e dei sequestri di costruzioni abusive.<\/span><\/p>\n

Mentre le operazioni a tutela dell\u2019ambiente<\/b> effettuate dalla Polizia Locale di Roma Capitale fanno registrare un progressivo aumento dei controlli effettuati con un picco massimo di 30.265 controlli raggiunto proprio nel 2012 (erano 18.947 nel 2006); a fronte di ci\u00f2, si registra una media annua di 1.800 violazioni amministrative e di oltre 500 violazioni penali rilevate.<\/span><\/p>\n

Le attivit\u00e0 del Nucleo Assistenza Emarginati<\/b> hanno mantenuto un livello stabile nel tempo del numero dei controlli sugli extracomunitari con oltre 2.000 operazioni l\u2019anno effettuate (ad eccezione del 2009, oltre 3.000), mentre i controlli sui nomadi sono progressivamente aumentati sino a triplicarsi nel 2012 rispetto al 2006 (da 2.671 a 7.990 controlli). I controlli sull\u2019evasione scolastica registrano una progressiva diminuzione mentre sono aumentati gli interventi di accompagno ai centri di prima accoglienza; le violazioni penali registrate sono state, in media, 670 circa per ogni anno. <\/span><\/p>\n

Le attivit\u00e0 di Polizia giudiziaria <\/b>mostrano <\/b>un progressivo aumento delle indagini delegate dalla autorit\u00e0 giudiziaria fino al tetto delle 9.000 operazioni effettuate nel 2012; crescono, nel tempo, anche le violazioni del codice penale rilevate e il numero degli arresti. Mentre per le operazioni svolte nel controllo delle affissioni e delle pubblicit\u00e0<\/b>, ad un progressivo aumento dei controlli (superato il tetto dei 3.000 controlli nel 2012), corrisponde una progressiva riduzione della necessit\u00e0 di rimuovere gli impianti o di provvedere al sequestro. <\/span><\/p>\n

Per gli interventi causati da sinistri stradali<\/b> si registra un progressivo calo degli incidenti stradali (nel 2012 sono diecimila in meno che nel 2006) e una parallela diminuzione sia dei feriti sia, soprattutto, dei deceduti (dai 214 del 2006, scendono a 131 nel 2012).<\/span><\/p>\n

Tra il 2008 e il 2012, le aggressioni<\/b> subite dal personale in servizio della Polizia Locale di Roma Capitale raggiungono, ad eccezione del 2012, un numero superiore alle 100 aggressioni annue. <\/span><\/p>\n

I risultati del controllo degli insediamenti abusivi<\/b> sono una diminuzione delle persone censite (adulti e minori) e, in parallelo, un aumento  degli sgomberi e delle bonifiche nel biennio 2011-2012 (rispettivamente 553 e 393).
<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

Parte Terza<\/span><\/p>\n

La sicurezza nella stampa<\/span><\/p>\n

Dall\u2019analisi della narrazione della Sicurezza operata dalla stampa emerge che:<\/span><\/p>\n

1.     <\/span>a livello di sfondo, si registra una tendenza di lungo periodo \u2013 da parte del sistema di informazione di massa  \u2013 a privilegiare la cronaca nera;<\/span><\/p>\n

2.     <\/span>l\u2019immagine della sicurezza \u2013 che emerge dall\u2019analisi di un ampio dataset di 9.000 titoli (da 7 quotidiani) nel periodo 2008-2011 \u2013 appare principalmente incentrata sulla criminalit\u00e0, seguita dal degrado e dal tema dell\u2019integrazione sociale. Lo stile comunicativo pi\u00f9 frequente \u00e8 quello del resoconto dei fatti. <\/span><\/p>\n

3.     <\/span>Lo stile \u201cnon meramente descrittivo\u201d appare confermato dall\u2019analisi lessicografica condotta \u2013 872 articoli di cronaca nera dal 2008 al 2012 su 7 quotidiani \u2013 che inquadra l\u2019immagine del crimine a Roma fornita dai giornali. I reati maggiormente rappresentati nelle pagine locali sono quelli riferiti alla droga e ai furti, mentre nelle sezioni nazionali predominano gli stupri seguiti dagli omicidi.<\/span><\/p>\n

4.     <\/span>Un ulteriore approfondimento \u2013 condotto sui titoli di quasi tremila articoli della stampa nazionale (4 quotidiani) nel periodo 2008-2012, ha poi esplorato la compresenza fra temi legati alla sicurezza e all\u2019Amministrazione (Sindaco Alemanno) verificando che il dibattito sulla Sicurezza non pu\u00f2 essere ridotto esclusivamente alla criminalit\u00e0.  Nell\u2019agenda dei media il tema sicurezza si declina in relazione ad un insieme differenziato di bisogni e priorit\u00e0: decoro urbano, nomadi, cortei, problematiche inerenti alla mobilit\u00e0 e al trasporto pubblico, conseguenze legate ai grandi eventi a rischio, emergenze metereologiche e alcol e movida, prostituzione e abusivismo.<\/span><\/p>\n

5.     <\/span>In generale \u00e8 emersa una base tematica costituita da 16 sottotemi: si registra una notevole rilevanza del dibattito politico e una tendenza a privilegiare la cronaca e le politiche anticrimine in occasione di singoli eventi criminali particolarmente eclatanti. <\/span><\/p>\n

CAPITOLO 4 | Che cosa dicono della sicurezza <\/b><\/span><\/p>\n

L\u2019ascolto della stampa quotidiana<\/span><\/p>\n

L\u2019analisi della stampa ha l\u2019obiettivo di analizzare in che modo e con quale frequenza i quotidiani nazionali e locali hanno affrontato i temi legati alla sicurezza nella Citt\u00e0 di Roma. <\/span><\/p>\n

Il periodo di rilevazione \u00e8 25 novembre 2008-25 novembre 2012. Gli argomenti hanno avuto maggiore \u201cnotiziabilit\u00e0\u201d nel periodo compreso tra il mese di novembre 2010 e luglio 2011, in concomitanza con taluni fatti di cronaca nera. Le 7 testate giornalistiche prese in considerazione, incluse le edizioni locali, sono: Il Corriere della Sera, Il Giornale, Il Messaggero, Il Sole 24 Ore, Il Tempo, La Repubblica, L\u2019Unit\u00e0<\/i>. <\/span><\/p>\n

Il numero degli articoli analizzati \u00e8: 9.228. La distribuzione tra le testate giornalistiche non risulta uniforme. Un dato cospicuo si rileva in Il Messaggero<\/i>, Il Tempo<\/i> e La Repubblica.<\/i><\/span><\/p>\n

Ai fini della presente indagine, incentrata sui titoli degli articoli selezionati, le dimensioni di analisi approfondite sono le caratteristiche morfologiche e le modalit\u00e0 di presentazione dell\u2019argomento. Nello specifico, le categorie tematiche individuate sono: criminalit\u00e0, degrado, integrazione sociale. Relativamente allo stile comunicativo, per l\u2019analisi dei titoli \u00e8 stata adottata la seguente: allarmistico-critico, referenziale.<\/span><\/p>\n

Relativamente agli argomenti, la criminalit\u00e0 risulta il tema maggiormente affrontato, seguito da degrado ed integrazione sociale. Il Messaggero<\/i>, La Repubblica<\/i> ed Il Tempo<\/i> sono le testate ove il tema \u00e8 apparso con maggiore frequenza. Da un\u2019analisi incrociata dei dati elaborati, emerge che il tema della criminalit\u00e0 viene trattato in prevalenza dal quotidiano Il Messaggero<\/i> attraverso uno stile comunicativo referenziale. Una simile peculiarit\u00e0, sebbene quantitativamente differente, risulta simile a quella rilevata nel caso del degrado urbano. Per quanto concerne l\u2019integrazione sociale, il quotidiano La Repubblica<\/i> si distingue per lo stile referenziale riscontrato nei titoli degli articoli esaminati.<\/span><\/p>\n

Le parole e i temi della cronaca nera<\/span><\/em><\/p>\n

L\u2019analisi del linguaggio utilizzato nei titoli ha permesso di individuare alcuni temi emergenti nella descrizione giornalistica del crimine a Roma. Sono stati analizzati 872 articoli sulla criminalit\u00e0 pubblicati in quattro anni (2008\/2012) da Il Messaggero, Il Tempo, La Repubblica, Il Corriere della Sera, Il Giornale, L\u2019Unit\u00e0, Il Sole 24 Ore, <\/span><\/i>avvalendosi del<\/span> software Lexico3.<\/span><\/span><\/p>\n

Le parole che pi\u00f9 frequentemente ricorrono nell\u2019intero corpus<\/i> formato dai titoli sono indicative del modo in cui i media tematizzano il crimine. Al primo posto si trova anni<\/i>, utilizzata soprattutto come indicazione sull\u2019et\u00e0 dei colpevoli o delle vittime dei reati. <\/i>Molto usate per raccontare i successi investigativi delle Forze dell\u2019ordine parole come manette<\/i> arrestato, arresti<\/i> e preso,<\/i> mentre le parole che esprimono pi\u00f9 spesso un riferimento specifico ad un crimine sono droga<\/i>, ucciso<\/i> e rapine<\/i>. Rilevante la presenza della parola truffa<\/i> spesso associata al caso del \u201cMadoff dei Parioli\u201d. La suggestione per le geografie del crimine \u00e8 stata oggetto di un piccolo zoom sui toponimi pi\u00f9 citati: le notizie riguardano principalmente due distinti ambiti territoriali, da un lato il centro storico e i quartieri considerati come \u201csalotti buoni\u201d della citt\u00e0 (Centro, Parioli, Olgiata, Prati<\/i>), dall\u2019altro le periferie \u201cmaledette\u201d (Magliana, Tor Bella Monaca, Ostia<\/i>).<\/span><\/p>\n

La successiva fase d\u2019analisi ha considerato i verbi, i sostantivi e gli aggettivi pi\u00f9 usati per descrivere i comportamenti criminali, aggregando successivamente le parole <\/span>semanticamente affini <\/span><\/i>in categorie tematiche (es: ucciso\/ammazzato\/freddato = omicidi<\/i>).<\/span><\/span><\/p>\n

Nella cronaca romana i risultati evidenziano al primo posto le varianti del verbo uccidere<\/i>, poi rapinare<\/i> e <\/span>rapina<\/span><\/i>, seguiti da droga<\/i>, truffa<\/i> e stupro<\/i>. Per quanto riguarda i temi, il tipo di crimine pi\u00f9 frequentemente rappresentato \u00e8 la droga<\/i> (spaccio, coca\/cocaina, eroina, trafficante<\/i>), seguito dai furti<\/i> (ladro borseggiatore<\/i>, derubare<\/i>, dalla \u201cviolenza di strada\u201d (lite, aggressione, pestaggi, risse<\/i>) e poi dagli omicidi.<\/i><\/span> <\/span><\/span><\/p>\n

Per quanto riguarda la cronaca nazionale, i criteri usati per raccontare il crimine sono molto diversi: le diverse flessioni del verbo uccidere (uccise, uccidono, uccisi<\/i>) sono infatti al primo posto, seguite dalla parola stupro<\/i> e poi da mafia.<\/i> Se si considerano i reati, dominano gli stupri<\/i>, seguiti dagli omicidi<\/i> e dalle attivit\u00e0 del crimine organizzato<\/i>, evidenziando da un lato il carattere pi\u00f9 episodico e \u201cstrillato\u201d delle notizie di nera di rilevanza nazionale e dall\u2019altro una pi\u00f9 capillare attenzione alla complessit\u00e0 dei fenomeni criminali nelle pagine delle cronache di Roma.<\/span> <\/span><\/span><\/p>\n

I dati, in questo senso, appaiono un\u2019interessante e problematica riprova della relativa indipendenza tra l\u2019incidenza reale del crimine e la rappresentazione che invece viene offerta dalla stampa.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Due casi di studio <\/span><\/em><\/p>\n

Il tema della sicurezza a Roma sui media di informazione \u00e8 spesso affrontato con scarsa cautela e una certa predilezione per gli aspetti sensazionalistici e talvolta addirittura allarmistici. <\/span><\/p>\n

Case history significative e recenti di questo fenomeno sono la vicenda del cosiddetto \u201cfalso stupro di Piazza di Spagna\u201d e quella dell\u2019aggressione presso la piazza di Campo de\u2019 Fiori a Roma.<\/span><\/p>\n

I fatti: il 18 febbraio 2011, sui media trova risalto la notizia dello stupro ai danni di una studentessa spagnola nei pressi di Trinit\u00e0 dei Monti a Roma. Secondo quanto riportato dagli organi di informazione, la ragazza, al termine del suo turno di lavoro presso un pub, viene avvicinata da due uomini e, sotto minaccia, rimane vittima di violenza sessuale. Nonostante le procedure e le indagini attivate dopo la denuncia della giovane richiedessero, come doveroso in questi casi, l\u2019attesa dei tempi del normale svolgimento e dei risultati degli investigatori (tra l\u2019altro il referto dell\u2019ospedale non evidenziava segni di violenza), la macchina mediatica si \u00e8 immediatamente messa in moto aprendo il caso.<\/span><\/p>\n

Mentre i riflettori dei media sono impegnati a commentare ci\u00f2 che appare non funzionare nella Capitale, arriva la confessione di quella ritenuta fino a quel momento una vittima: la ragazza aveva inventato l\u2019accaduto. Ancora una volta la notizia, pur rivelatasi falsa, ha prodotto conseguenze concrete non solo in termini di intensit\u00e0 del dibattito politico ma anche e soprattutto come immotivato innalzamento del livello di insicurezza presso i cittadini.<\/span><\/p>\n

Ancora i fatti: un gruppo di persone nella notte di mercoled\u00ec 21 novembre 2012 irrompe nel pub \u201cDrunken Ship\u201d, famoso soprattutto per la sua clientela internazionale, e si scaglia contro alcuni ragazzi inglesi, distruggendo il locale e ferendo alcune persone. Il giorno dopo allo Stadio Olimpico si gioca la partita della Lazio contro il Tottenham per l\u2019Europa League. Il bilancio \u00e8 di due feriti, di cui uno grave. Le indagini conducono all\u2019arresto di due persone appartenenti alla tifoseria romanista e, tra le motivazioni principali, emerge la matrice di natura politica.<\/span><\/p>\n

La notizia viene costruita con le prime informazioni disponibili, raccolte sul campo oppure pregresse, senza rinunciare anche a riferimenti stereotipati e pregiudizi delle tifoserie calcistiche protagoniste della vicenda: si tratta di un raid di violenti tifosi laziali per motivi razziali.<\/span><\/p>\n

I titoli principali si incentrano sul pub messo a ferro e fuoco, la guerriglia urbana e il raid antisemita contro gli inglesi. Gli elementi per supportare la notizia ci sono tutti e, anche attraverso le reazioni della stampa internazionale, il palcoscenico mediale si costruisce e si alimenta nel discorso antisemita delle tifoserie romane (ultras laziali e successivamente romanisti) e nell\u2019insicurezza del centro urbano di Roma. <\/span><\/p>\n

Sebbene il problema della violenza in alcune manifestazioni sportive sia attuale e conosciuto, non \u00e8 possibile limitarsi ad una superficiale lettura dei fatti tentando di individuare settorialmente un unico colpevole. Si rischia spesso cos\u00ec di rinunciare ad una pi\u00f9 utile ed opportuna interpretazione adeguata dei fatti che potrebbe, invece, offrire una corretta conoscenza dei fenomeni complessi. <\/span><\/p>\n

Le due vicende mettono in luce che sarebbe stato pi\u00f9 opportuno seguire con maggiore attenzione l\u2019evoluzione dei fatti (indagini e riscontri oggettivi) che ne avrebbero consentito una narrazione pi\u00f9 equilibrata e vicina al reale.<\/span><\/p>\n<\/p>\n

Capitolo 5 | L\u2019agenda dei media e la sicurezza<\/b><\/span><\/p>\n

In che modo la stampa ha tematizzato la sicurezza nei cinque anni della giunta Alemanno? L\u2019analisi di 2.784 articoli centrati sul tema della sicurezza o riferiti al sindaco Alemanno, pubblicati dalle quattro testate pi\u00f9 diffuse nella Capitale (la Repubblica<\/i>, Corriere della Sera<\/i>, Il Messaggero<\/i>, Il Tempo<\/i>) nell\u2019arco di tempo compreso tra giugno 2008 al dicembre 2012, si \u00e8 avvalsa di una articolata strategia di ricerca basata sull\u2019integrazione di tecniche quantitative e qualitative. <\/span><\/p>\n

Il primo dato ad emergere \u00e8  l\u2019impossibilit\u00e0 di ridurre la sicurezza alla sola dimensione della cronaca nera e alle politiche di contrasto al crimine. Nell\u2019agenda dei media il tema sicurezza si declina in relazione ad un insieme molto differenziato di bisogni e priorit\u00e0: il decoro urbano, i nomadi, l\u2019equilibrio tra ordine pubblico e diritti democratici in cortei e manifestazioni politiche, le questioni legate alla mobilit\u00e0 e al trasporto pubblico. Attraverso  alle tecniche di analisi lessicometrica sono stati individuati  sedici microtemi riferibili alla sicurezza, che spaziano dal dibattito politico fino ai grandi eventi a rischio (beatificazioni e udienze papali, grandi eventi sportivi, meeting) fino alle emergenze meteorologiche, passando per alcuni capisaldi delle politiche per la sicurezza varate dalla Giunta Capitolina: alcol e movida notturna, lotta alla prostituzione.<\/span><\/p>\n

Il posizionamento dei diversi giornali nei confronti dei microtemi non \u00e8 mai uguale. Nonostante le ovvie differenze quantitative nello spazio dedicato dalle testate alle questioni trattate, in media circa tre quarti degli articoli sono collocati nelle pagine locali, che intessono la trama narrativa della sicurezza in relazione alla quotidianit\u00e0 della vita cittadina. Meno di una notizia su quattro finisce nelle pagine nazionali, e solo una volta su quarantacinque finisce in prima pagina. Questo \u201cscatto\u201d di visibilit\u00e0 avviene quasi sempre in presenza di eventi particolarmente eclatanti e controversi \u2013 soprattutto crimini violenti ed efferati, scandali, scontri di piazza – che danno luogo a vere e proprie ondate di notizie, alimentando accesi dibattiti politici e reazioni dei cittadini fino a dar vita a veri e propri \u201ccasi mediali\u201d.<\/span><\/p>\n

Il Sindaco e l\u2019Amministrazione comunale vengono citati direttamente in circa il 20% degli articoli dei quotidiani analizzati, spesso attribuendogli responsabilit\u00e0 che oggettivamente non gli appartengono.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Parte quarta<\/span><\/p>\n

Traiettorie possibili per la governance<\/span><\/p>\n

La sicurezza urbana si presenta come un vero e proprio \u201chot spot\u201d per il Sindaco, stretto fra un\u2019accresciuta aspettativa civica verso il suo intervento in materia e un dettato normativo non privo di imperfezioni e contraddizioni che, di fatto, gli riconosce un ruolo senza assegnare adeguati poteri. <\/span><\/p>\n

In particolar modo il meccanismo dell\u2019elezione diretta, con il carico di aspettative sociali connesse, pu\u00f2 considerarsi come lo spartiacque fra un\u2019interpretazione attiva <\/i>e una proattiva <\/i>del ruolo del Primo Cittadino sulla sicurezza: con la prima l\u2019azione \u00e8 di risposta alle problematiche (politics<\/i>), con la seconda essa si estende a coprire la prevenzione delle cause (policy<\/i>).<\/span><\/p>\n

L\u2019innovazione normativa ha cercato e cerca di dare risposta operativamente adeguata alla polisemia della sicurezza, esprimendo anche strumenti come i Patti, presenti nel caso Roma, i cui risultati appaiono ancora interlocutori. Pesa, su tutto, la ormai endemica mancanza di risorse.<\/span><\/p>\n

Le pagine di questa Terza Parte del Rapporto Roma Sicura <\/b>forniscono un\u2019ampia rappresentazione del tessuto normativo e giurisprudenziale che regolano il tema, fornendo una solida consapevolezza della complessit\u00e0 della materia.<\/span><\/p>\n

Capitolo 6 | Il Sindaco fra potere e impossibilit\u00e0<\/b><\/span><\/p>\n

Il Comune \u00e8 l\u2019Istituzione pubblica che raccoglie maggiori consensi in termini di fiducia da parte dei cittadini portati a proiettare ai Sindaci e alle Amministrazioni locali i problemi della vita quotidiana anche se non formalmente attinenti all\u2019ambito delle responsabilit\u00e0 formali e dei poteri effettivi. <\/span><\/p>\n

La riforma dell\u2019art. 54 Tuel si pone nella prospettiva di aiutare i protagonisti istituzionali, reali conoscitori degli effettivi bisogni del territorio, a riscoprire o recuperare il ruolo di primi responsabili e risolutori delle necessit\u00e0, istanze e paure presenti sul territorio attraverso un allargamento degli ambiti di intervento.  <\/span><\/p>\n

L\u2019art. 6 del D.l. 23 maggio 2008 convertito dalla legge 24 luglio 2008 n. 125, ha riscritto l\u2019art. 54 sostanzialmente ridisegnando i poteri del Sindaco nelle funzioni di competenza statale al fine di \u00abpotenziare gli strumenti a disposizione del Sindaco per il contrasto della criminalit\u00e0 locale\u00bb nell\u2019ottica del bilanciamento tra le prerogative statali in tema di sicurezza pubblica e l\u2019esigenza di valorizzare il ruolo degli enti locali. <\/span><\/p>\n

Il Sindaco quale Ufficiale di Governo pu\u00f2 adottare, con atto motivato e nel rispetto dei principi generali dell\u2019ordinamento, provvedimenti solo contingibili e urgenti al fine di prevenire e di contrastare le \u201cminacce\u201d sociali indicate dalla disciplina di dettaglio. <\/span><\/p>\n

La definizione di sicurezza urbana <\/i>perde il tradizionale significato di assenza di minaccia per abbracciarne uno al cui interno siano previste attivit\u00e0 positive di rafforzamento della percezione di pubblica sicurezza<\/span><\/p>\n

L\u2019intervento della Corte Costituzionale ha riscritto il comma 4 dell\u2019art. 54 dichiarando l\u2019incostituzionalit\u00e0 della norma nella parte in cui prevedeva la possibilit\u00e0 per il Sindaco di adottare anche ordinanze ordinarie, prive dunque del carattere della necessit\u00e0 e urgenza e come tali limitate nel tempo. <\/span><\/p>\n

L\u2019analisi delle situazioni legittimanti gli interventi sindacali creano non poche perplessit\u00e0. L\u2019ordinanza sindacale dovrebbe invero rispondere a esigenze diverse che non solo si presentino inaspettate (contingibili e urgenti) ma che non possano trovare una diversa soluzione. <\/span><\/p>\n

L\u2019uso sempre pi\u00f9 intenso e massiccio che nelle prassi si \u00e8 fatto ha difatti trasformato lo strumento straordinario in provvedimento di disciplina generale per l\u2019intera collettivit\u00e0. Se da un lato ci\u00f2 ha consentito al Sindaco di \u201cpersonalizzare\u201d le risposte pi\u00f9 idonee a fronteggiare le situazioni di grave pericolo per la sicurezza, dall\u2019altro si \u00e8 aperta la via ad una pericolosa e permanente deroga al riparto di competenze tra i diversi livelli di governo territoriale e alla \u201cfuga\u201d dai regolamenti.<\/span><\/p>\n

 <\/em><\/p>\n

La mappa dei conflitti di competenza<\/span><\/em><\/p>\n

Ai sensi dell\u2019art. 54 Tuel i primi cittadini sono diventati gli attori istituzionali privilegiati per la tutela dell\u2019incolumit\u00e0 collettiva in quanto chiamati a fronteggiare il problema dell\u2019insicurezza urbana. <\/span><\/p>\n

L\u2019attenzione dovr\u00e0 dunque essere focalizzata sulle questioni lasciate \u201caperte\u201d dalla norma e che riguardano principalmente il rafforzamento della figura del Sindaco non come rappresentante dell\u2019Ente quanto piuttosto come Ufficiale di Governo. Ne fanno le spese un processo decisionale democratico nel quale trovano espressione le volont\u00e0 politiche proprie del Consiglio comunale, e uno strumento dai caratteri non straordinari come le ordinanze ma di valenza generale, i regolamenti.<\/span><\/p>\n

L\u2019allargamento dei poteri dei Sindaci non pi\u00f9 circoscritti evidenzierebbe la volont\u00e0 politica di localizzare poteri di prevenzione e azione atti a neutralizzare i gravi pericoli che minacciano di continuo la comunit\u00e0 sociale in una logica non di conferimento di funzioni in chiave autonomistica ma di decentramento statale.<\/span><\/p>\n

I bisogni di sicurezza dei cittadini non possono essere ridotti alla sola attivit\u00e0 di repressione delle attivit\u00e0 criminali o prevenzione e repressione di determinati comportamenti personali qualificati come reati necessitando altres\u00ec di interventi che tutelino la qualit\u00e0 delle relazioni sociali e interpersonali e soprattutto quella dell\u2019ambiente urbano. <\/span><\/p>\n

La sicurezza urbana, intesa soprattutto come attivit\u00e0 positiva di rafforzamento della percezione pubblica della stessa, finisce per acquisire un inevitabile connotato pubblico. <\/span><\/p>\n

Il Sindaco viene ad assumere un ruolo centrale nell\u2019organizzazione e soprattutto nel coordinamento sul territorio delle politiche di sicurezza, posizione che rispecchia pi\u00f9 la qualifica di autorit\u00e0 di pubblica sicurezza che quella di rappresentante della comunit\u00e0 locale.<\/span><\/p>\n

L\u2019attribuzione di poteri volti a fronteggiare le situazioni inerenti alla sicurezza delle citt\u00e0 avviene nell\u2019ambito di una prospettiva prevalentemente statale, rispetto alla quale i provvedimenti del Sindaco devono necessariamente inscriversi in una relazione che sembra caratterizzarsi in termini di rapporto gerarchico tra amministrazione statale e locale e nel quale ampio spazio viene lasciato al Prefetto. <\/span><\/p>\n

Gli accordi sulla Sicurezza<\/span><\/em><\/p>\n

La problematica delle politiche locali di sicurezza si \u00e8 imposta in Italia a partire dai primi anni Novanta, a seguito della evoluzione della domanda stessa di sicurezza dei cittadini indirizzata sempre pi\u00f9 direttamente verso gli amministratori locali e soprattutto verso i Sindaci.<\/span><\/p>\n

Il quadro normativo della sicurezza nel nostro ordinamento \u00e8 originato dal Regio Decreto 18 giugno 1931, n. 773, con cui veniva approvato il Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (Tulps). <\/span><\/p>\n

Poich\u00e9 ad assicurare le diverse forme di sicurezza sono deputati diversi agenti istituzionali e diversi ordinamenti di settore, la sicurezza rivela il suo volto plurale anche con riferimento alle diversit\u00e0 e variet\u00e0 dei soggetti istituzionali (Stato, Regioni, Province, Comuni, Enti pubblici, societ\u00e0, associazioni) che sono chiamati ad assicurarli. <\/span><\/p>\n

Risale ai primi anni Novanta l\u2019introduzione di una specifica disciplina degli strumenti pattizi per il governo della sicurezza locale (articolo 12, comma 8, del decreto legge n. 152 del 1991), che ha riconosciuto la possibilit\u00e0 di realizzare a livello provinciale secondo le direttive emanate dal Ministro dell\u2019Interno piani coordinati di controllo del territorio.<\/span><\/p>\n

La necessit\u00e0 di definire in via generale e in maniera coordinata linee d\u2019intervento volte ad assicurare un pi\u00f9 elevato livello di risposta alla domanda di sicurezza e a costituire la cornice di riferimento per specifiche intese in sede locale mediante le stipula di patti per la sicurezza \u00e8 alla base dell\u2019intesa stipulata il 20 marzo 2007 tra il Ministro dell\u2019Interno e l\u2019Associazione Nazionale dei Comuni Italiani.<\/span><\/p>\n

L\u2019analisi dei numerosi patti per la sicurezza sottoscritti spinge il Ministro dell\u2019Interno, nel gennaio del 2008, a procedere ad una \u201cmessa a punto\u201d del sistema pattizio sotto il profilo contenutistico, individuando e sviluppando una \u201cpiattaforma comune\u201d a tutti gli accordi, in seno alla quale innestare le specifiche esigenze rilevate territorialmente.<\/span><\/p>\n

Alla luce della evoluzione descritta, sono stati sottoscritti tre diversi \u201cPatti per Roma sicura\u201d, rispettivamente il 18 maggio 2007, il 29 luglio 2008, e il 21 dicembre 2011.<\/span><\/p>\n

I Patti per Roma sicura rispondono ad una nuova visione \u201cplurale\u201d della sicurezza, in cui il bene \u201csicurezza\u201d \u00e8 riconosciuto come un bene pubblico realizzato in maniera integrata e percepito localmente. Gli istituti consensuali, infatti, cercano di far fronte a due istanze: il bene \u201csicurezza\u201d, che \u00e8 un bene nazionale e viene percepito a livello locale; e l\u2019effettivit\u00e0 di tale bene, assicurata dall\u2019azione sinergica dei diversi livelli di governo istituzionalmente coinvolti nel nuovo sistema amministrativo policentrico.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Storie di ordinaria impossibilit\u00e0<\/span><\/em><\/p>\n

Ad un\u2019attenta analisi della situazione emerge il sentore di un\u2019inapplicabilit\u00e0 dei nuovi poteri<\/i> conferiti a Sindaci dal legislatore.<\/span><\/p>\n

Il grado di applicabilit\u00e0 di questo nuovo must dipende anche dall\u2019interpretazione del ruolo attraverso cui il Primo Cittadino intende affrontare il fenomeno della sicurezza urbana: se con provvedimenti di risposta a problemi (politics<\/i>), oppure attraverso azioni di pi\u00f9 ampio respiro (policy<\/i>). <\/span><\/p>\n

Il Sindaco appare impossibilitato nell\u2019esercizio delle sue funzioni attraverso l\u2019ordinanza amministrativa in merito a problematiche legate alla sicurezza urbana per varie motivazioni, fra cui spicca: carenza di fondi, lo scarso dispiegamento di forze sia tecnologiche che umane, la natura strutturale di alcune fenomeni, problemi derivanti dagli assetti normativi. <\/span><\/p>\n

CAPITOLO 7 | Civis Romanus 2.0<\/b><\/span><\/p>\n

Una Sicurezza 2.0<\/span><\/p>\n

L\u2019azione fattibile del Sindaco \u00e8 racchiusa entro un Perimetro del Possibile <\/i>che costituisce un \u201cdi cui\u201d, pi\u00f9 piccolo, del perimetro d\u2019azione che la normativa gli concede. Il potenziamento del Perimetro del Possibile<\/i>, all\u2019alba del XXI Secolo, pu\u00f2 utilmente trarre vantaggio dalla rivoluzione dei comportamenti individuali racchiusa nell\u2019etichetta 2.0.<\/span><\/p>\n

Una policy proattiva, deputata a governare un\u2019ennupla di variabili estremamente variegata e di difficile controllo, potrebbe dispiegare una maggiore efficacia laddove il Sindaco riuscisse ad attivare dei meccanismi di coinvolgimento attivo degli stakeholder cittadini. Un tale policy dovrebbe avvalersi di un sistema di conoscenza statistica dinamica dell\u2019evoluzione e dello stato delle variabili incidenti sulla sicurezza, capace di mettere a sistema la gran mole di dati prodotti e gi\u00e0 esistenti, nonch\u00e9 generarne dei nuovi mediante procedure ad hoc.<\/span><\/p>\n

Forte di tale sistema, il Primo Cittadino potrebbe disporre facilmente di una sorta di cruscotto di controllo, atto a monitorare l\u2019andamento del fenomeno e a programmare adeguatamente le azioni di gestione proattiva dello stesso.<\/span><\/p>\n

In questo quadro, l\u2019attivazione di un sistema di coinvolgimento attivo degli stakeholder urbani, da attivarsi mediante un adeguato meccanismo di rewarding, porterebbe grandi benefici, abbandonando definitivamente un approccio di tipo ex post (controllo e repressione) a favore di uno ex ante (cogestione di alcune variabili incidenti).<\/span><\/p>\n

Fonte: www.eurispes.eu<\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Nota.<\/b> La ricerca su un tema tanto complesso come la Sicurezza di Roma ha richiesto la formazione di un team di ricerca numeroso e dalle competenze diversificate. Il gruppo di lavoro nasce dalla collaborazione istituzionale tra Eurispes e il Dipartimento di Comunicazione e Ricerca Sociale della Sapienza Universit\u00e0 di Roma.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Premessa Eurispes propone un modello concettuale e operativo e della Sicurezza che spezza l\u2019identit\u00e0 Sicurezza=Criminalit\u00e0. Il concetto di Sicurezza qui presentato \u00e8 un costrutto pi\u00f9 articolato, dove il degrado, l\u2019integrazione […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2581,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_searchwp_excluded":"","footnotes":""},"class_list":["post-2587","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\nSintesi | Roma Sicura - Eurispes<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Sintesi | Roma Sicura - Eurispes\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Premessa Eurispes propone un modello concettuale e operativo e della Sicurezza che spezza l\u2019identit\u00e0 Sicurezza=Criminalit\u00e0. Il concetto di Sicurezza qui presentato \u00e8 un costrutto pi\u00f9 articolato, dove il degrado, l\u2019integrazione […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Eurispes\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"357\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"211\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/\",\"name\":\"Sintesi | Roma Sicura - Eurispes\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2013\\\/04\\\/1.jpg\",\"datePublished\":\"2013-04-19T08:10:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2013\\\/04\\\/1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2013\\\/04\\\/1.jpg\",\"width\":357,\"height\":211},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/sintesi-roma-sicura\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/en\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Sintesi | Roma Sicura\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/\",\"name\":\"Eurispes\",\"description\":\"L'Istituto di Ricerca degli italiani\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/#organization\",\"name\":\"Eurispes\",\"url\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/logo-dark-sticky.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/logo-dark-sticky.png\",\"width\":368,\"height\":150,\"caption\":\"Eurispes\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/eurispes.eu\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Sintesi | Roma Sicura - Eurispes","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Sintesi | Roma Sicura - Eurispes","og_description":"Premessa Eurispes propone un modello concettuale e operativo e della Sicurezza che spezza l\u2019identit\u00e0 Sicurezza=Criminalit\u00e0. Il concetto di Sicurezza qui presentato \u00e8 un costrutto pi\u00f9 articolato, dove il degrado, l\u2019integrazione […]","og_url":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/","og_site_name":"Eurispes","og_image":[{"width":357,"height":211,"url":"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/","url":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/","name":"Sintesi | Roma Sicura - Eurispes","isPartOf":{"@id":"https:\/\/eurispes.eu\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/1.jpg","datePublished":"2013-04-19T08:10:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/#primaryimage","url":"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/1.jpg","contentUrl":"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/1.jpg","width":357,"height":211},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/eurispes.eu\/sintesi-roma-sicura\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Sintesi | Roma Sicura"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/eurispes.eu\/#website","url":"https:\/\/eurispes.eu\/","name":"Eurispes","description":"L'Istituto di Ricerca degli italiani","publisher":{"@id":"https:\/\/eurispes.eu\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/eurispes.eu\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/eurispes.eu\/#organization","name":"Eurispes","url":"https:\/\/eurispes.eu\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/eurispes.eu\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/logo-dark-sticky.png","contentUrl":"https:\/\/eurispes.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/logo-dark-sticky.png","width":368,"height":150,"caption":"Eurispes"},"image":{"@id":"https:\/\/eurispes.eu\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2587\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2581"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/eurispes.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}